Proč mám radost z nofollow ve Wikipedii

Asi už víte, že se Wikipedia vrátila k atributu nofollow u odkazů na vnější zdroje. Musím se přiznat, že z toho mám docela škodolibou radost. Proč? Důvodů je hned několik:

Ve Wikipedii ubude spamu. Ne o moc, ale každé promile je dobré, že ano.
O pár promile též klesne ostražitost editorů, takže bude snazší do Wikipedi dostat odkazy.
Největší radost mám ale z dlouhého zástupu křiklounů, kteří z nofollow ve Wikipedii vyvozují cosi strašně důležitého. Jejich pokřik je sice trochu otravný, ale jejich počet je, alespoň pro člověka zabývajícího se SEO, velmi uklidňující.

Marek Prokop na

, 22. 01. 2007 23:59, Pošli komentář

« Čím se liší Google od Del.icio.us | Nejnovější | Nechtějte, aby kočka štěkala a návštěvník lezl do trychtýře »

Komentáře

Zavedením diskutovaného parametru se z Wikipedie stává ještě větší zloděj obsahu než dosud. Zatímco dříve měl primární zdroj informací šanci získat “na oplátku” alespoň nějaký ten příspěvek k rankingu, nyní už nedostává vůbec nic…
— Vilém Málek · 6606 days ago · #
Zloděj obsahu? Trochu silné slovo. Pokud máš, Viléme, pocit, že Wikipedia něco krade, jednalo by se zřejmě o trestný čin a jsi povinnen ho oznámit příslušným úřadům.

Jinak ovšem tvůj názor přesně ilustruje to, co mi na všech podobných ohlasech připadá komické. Wikipedie není tím, kdo počítá ranking. Nemůže ho proto ani dávat, ani brát.
— Marek Prokop · 6606 days ago · #
Wikipedie funguje jako zloděj obsahu. Na rozdíl od jiných sekundárních a terciárních zdrojů totiž neuvádí primární zdroje, ze kterých čerpá. Jednoduše nechává své přispěvatele “převyprávět”, co jinde četli (nepřímo je k tomu vyzývá). Pokud nejde o citaci doslovnou, nelze prokázat původ informace, i když je zřejmé, odkud přichází. Jenže Wikipedie nic, to přeci přispěvatelé.

Jedinou výjimkou jsou informace, které mohou mít pouze určitý konkrétní zdroj, třeba fotoarchiv NASA – u takových Wikipedie dbá na “kreditivitu”.

S tím kontrastuje fakt, že Wikipedie sama vyžaduje a striktně trvá na označování informací z ní převzatých – v čemž jsou opět velmi aktivní oni přispěvatelé a administrátoři…

Neetičnost chování Wiikipedie je hezky popsána třeba na http://blog.outer-court.com/archive/2007-01-22-n21.html

——
Mimochodem, je zde ještě jedna možnost. Že Wikipedie těmito hrátkami zkouší Google. Taková virtuální páka nebo palcová přetlačovaná, jak to mají v USA v oblibě. Upřednostní Google primární obsah nebo upevní postavení Wikipedie? Nebo udělá něco úplně jiného?
— Vilém Málek · 6606 days ago · #
Působí-li na někoho výraz “zloděj obsahu” příliš emotivně, může si Wikipedii představit jako černou díru. Vše vede dovnitř, nic ven.

Díky tomu, jak momentálně vyhledávače fungují a jak důležitou roli při orientaci na webu hrají, obsah Wikipedie získává na významu a zatlačuje do pozadí všechny ostatní zdroje (ha, působí tedy spíše jako “supernova” ;-)

Navíc na významu stále více nabývají off-page faktory, mimo jiné tedy právě odkazy, jejichž obrovské množství sice vede na Wikipedii, ale nikoli z ní. To posiluje výše zmíněný efekt a urychluje jej.

Jsem opravdu zvědav, jak se Google k této situaci postaví. Silná Wikipedie vůbec nemusí být v jeho zájmu, protože ho připravuje o příjem z reklamních systémů, které provozuje (sama reklamu nezveřejňuje, zatím ;-)
— Vilém Málek · 6606 days ago · #
Převyprávět znalosti, na tom snad nic špatného není, ne? Spousta článků například na Intervalu je postavená na tom, že autor si něco přečetl, pochopil a přetlumočil. V čem je rozdíl?
— llook · 6606 days ago · #
Já teda nevím jaké znovuzavedení máš Marku na mysli. Odkazy označované jako rel=nofollow mám v prohlížeči označované červenou barvou s postfixem [NF] a na wikipedii jsem si nevšiml, že by od jejich zavedení toto označování zrušili. Pro českou jsem si jist a pro anglickou to tuším tak je taky.

Nebo to teď někdo znovuobjevil nebo se to začíná jen popularizovat?
— Milan Kryl · 6606 days ago · #
Tak jsem si ověřil cache stránek a šlo o českou verzi Wikipedie (ta měla nofollow pořád).
— Milan Kryl · 6606 days ago · #
[5] Rozdíl je právě v dohledatelnosti primárních zdrojů. Do slušného časopisu recenzent nedoporučí přijmout článek, u něhož nejsou uvedeny prameny, ze kterých autor čerpal. Nejde o to, že by někdo kontroloval, jestli si autor nevymýšlí (proč by to dělal?), ale je tu ta možnost, nemluvě o tom, že autorova práce může inspirovat někoho dalšího, kdo posléze v původních pramenech objeví něco dosud neznámého, zajímavého…

Stejným způsobem jako Wiki – tj. zatloukáním, nepřiznáváním původních zdrojů informací – v mnoha oborech fungovala socialistická “věda a technika” před listopadem 1989, alespoň v Československu (netvrdím, že všude, samozřejmě).
— dond · 6606 days ago · #
Ono totiž skoro ve většině případů jde o (vlastní) interpretaci převzatých materiálů ať již podávaných ústně či psaných. Pouze ti co vymyslí něco nového, tak jsou primárním zdrojem a dopátrat se k tomuto zdroji, bývá občas velmi obtížné.
— Ivo Toman · 6606 days ago · #
Nofollow je nešťastné riešenie, s ktorým prišlo pred nejakým časom Google, ale ktoré sa postupom času vymklo z pod kontroly. Bolo určené pre blogerov, ktorí mali problémy s komentárovým spamom, ale dnes je nofollow niekde inde.

Obsah na Wikipédii dostáva PR z ostatných stránok ale ďalej ho už nepreposiela. Je to proti základným pravidlám fungovania webu. So znovuzavedením nofollow výhradne nesúhlasím.

Pre ilustráciu, ako asi prebieha proces zavedenia nofollow atribútu na Wikipédii – Nofollow back on URL links on en.wikipedia.org articles for now. To ich naozaj rozhodí nejaký SEO contest?

Z Wikipédie, presnejšie z ľudí, ktorí ju riadia, mám celkovo zlý dojem. Nazhromaždili úctihodné množstvo obsahu, čiastočne aj vďaka tomu, že na zdroje sa dalo odkazovať bez nofollow a tým sa im dostávalo protihodnoty za poskytnuté informácie v podobe PR. Teraz sa na zdroje vykašlú, ale ďalej si budú užívať PR z ostatných webov. Už len tam umiestniť AdSense…

Predpokladám a dúfam, že tak ako tomu bolo naposledy, ani tentokrát tam nofollow dlho nevydrží.

Malú poznámku na záver – osobné záumy na tom nemám žiadne.
— Jaro · 6606 days ago · #
Přátelé, já už si tady začínám připadat jak u Radka Hulána. To musím všechno napsat zcela polopaticky? Asi ano, takže:

Wikipedie si může dát do odkazů třeba rel=”vlezminazáda” a nic zvláštního se nestane. Ona není tím, kdo zohledňuje zpětné odkazy v řazení výsledků vyhledávání. To dělají vyhledavače a je jen na nich, zda je opravdu zohledňují a zda při tom berou ohled na nofollow. Google tedy může a celou dobu mohl odkazy z Wikipedie počítat i nepočítat podle svého uvážení, aniž by na to nofollow mělo nějaký vliv.

Jinak ovšem Vilém může mít pravdu, že se Wikipedia chová jako černá díra, ale pokud tomu tak je, pak je to dáno jen poměrem počtu příchozích a odchozích odkazů. Nofollow s tím nijak nesouvisí.
— Marek Prokop · 6606 days ago · #
[11] Wikipedie může udělat cokoli, Google může udělat cokoli. Podstatné je, co se stane, až se střetnou jejich zájmy. A nad tím NF se střetnou zcela určitě. Nějací uživatelé coby jednotlivci jsou irelevantní, důležitá je masa. Hledačů a inzerentů, v tomto případě ;-)
— Vilém Málek · 6606 days ago · #
Bohužel musím potvrdit slova V. Málka, že Wikipedie se často chová jako zloděj obsahu. U některých jejích článků si tzv. “autoři” ani nedají tu práci, aby alespoň přeházeli slova z původního zdroje. Kdyby alespoň na konci uvedli odkaz na stránku, odkud daný text převzali, tak bych tolik zas nenamítal, ale ani to se mnohdy neděje.
— karel · 6606 days ago · #
1. Wikipedie se nechová jako zloděj obsahu, chovají se tak někteří autoři.

2. Na zdroj informací (pokud je na Internetu) lze odkázat i s NF. Kdo si jej bude chtít přečíst, půjde a učiní tak.
— DAvid · 6606 days ago · #
Českým uživatelům to může být částečne jedno, pokud se nepletu tak Seznam nofollow nezná, a Seznam je pořád dominantní vyhledávač v Cz takže alespon neco pro vaše zpětné odkazy :-)
— Richi · 6606 days ago · #
[15] – a existuje důkaz, který by potvrzoval, že nofollow respektuje vůbec nějaký vyhledávač? (teď nemyslím nějaká veřejná pravidla pro webmastery)
— Filosof · 6606 days ago · #
Filosof:
http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=33582&query=nofollow&topic=&type=
— Richi · 6606 days ago · #
[16] Filosofe, bingo! Žádný takový důkaz neexistuje. Naopak existuje hodně dobrých důvodů předpokládat, že je nofollow vyhledavačům ukradené.

Cenu si vyzvedněte na recepci.
— Marek Prokop · 6606 days ago · #
> Nikde však není řečeno, jak bude Google na atribut rel=”nofollow” pohlížet. Je tu všeobecná představa, že takové odkazy bude prostě ignorovat…

> Mám za to, že přítomnost Rylnou-falouckého atributu bude jen dalším faktorem, další proměnnou ve výpočetních algoritmech Google.

> ...a až tohle nějakého anglicky mluvícího SEO guru napadne, bude zase o čem psát…

http://www.dgx.cz/trine/item/rylnou-falou

:-)
— dgx · 6606 days ago · #
A co tohle? to není důkaz že jej Google ignoruje? http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=33582&query=nofollow&topic=&type=
— Richi · 6606 days ago · #
Richi, ne, to není důkaz. To je jen tvrzení firmy, která se jinde snaží lidem namluvit, že největší světový vyhledavač pohánějí holubi.
— Marek Prokop · 6606 days ago · #
pěkné názory, zajímavá diskuse.
Jen nesouhlasím s jedním a to tím že to není věc Wiki ale Googlu (“Ona není tím, kdo zohledňuje zpětné odkazy v řazení výsledků vyhledávání.”).

Někdo tady vytvořil nějaký atribut s určitým významem a smyslem. Jeho zavedením se Wiky toho cíle snaží dosáhnout. Není teda pravda že Wiki nic, kdyby nic tak by žádný NF nedávala. Nebo kdyby to nedělala kvůli přenášení nějakého ranku, tak by to nedávala do atributu který nikdo nevidí, ale uváděla by to u textu odkazu (pak může říct že je to pro uživatele a né pro vyhledávače).
— Ošklivý sup · 6606 days ago · #
[22] Tady jde spíš o to, že Wiki se může snažit, spammeři tomu můžou věřit, ale jak je to doopravdy, (skoro) nikdo neví. Možná už teď je programu řádek:

if (host==’wikipedia.*’) nofollow=false;

Záměry provozovatelů Wiki jsou provozovatelům vyhledávačů ukradené a naopak. Těm druhým jde o relevatní výsledky, to je vše.
— dgx · 6606 days ago · #
[23] Neřekl bych, že “těm druhým” opravdu jde o relevantní výsledky.

V době blogovací exploze byly výsledky z blogů relevantní, přesto se Google nelíbilo, jak tapetovaly první pozice. Dokonce zřídil Google Blog Search (http://blogsearch.google.com) a většina diskutovaných výsledků z vyhledávání postupně zmizela, jak se upravily příslušné algoritmy.

V současnosti je dosti živá otázka selfpromo, které Google do výsledků vyhledávání vkládal, pak přestal (když se proti tomu lidé ozvali) a teď se to tam zase snaží protlačit.

Google nejde o relevanci, ale o monetarizaci vyhledávání (jak se tomu prý moderně říká ;-)
— Vilém Málek · 6606 days ago · #
[24] Nechci slovíčkařit. Pod pojmem “relevantní výsledky” chápu výsledky, které slouží obchodním cílům provozovatele vyhledávače.
— dgx · 6606 days ago · #
dgx: jo, je jasne ze jak se k tomu pristupuje nakonec se nevi. To sem take vubec nepopiral.
— Ošklivý sup · 6606 days ago · #
[13]Přítomnost odkazů na zdroj přeci nemá nic společného s přeházením slov. Odkazy jsou důležite pro ověření, popřípadě upřesnění informace. Přehazování slov je dle mého názoru buď vylepšení stylu zdroje (jsou-li jeho informace důležité, ale podány nesrozumitelně, příliš rozsáhle apod.) nebo jen hloupá šaškárna. Je-li původní text v pořádku tak jej buď stačí odkázat nebo opsat (pokud odkaz je zbytečná překážka pro čtenáře – například odkaz do knihy nebo na článek na špatně dostupném serveru).
— ivan_d · 6605 days ago · #
A ještě bych dodal, že když něco opíšu (ukradnu) a nedám tam odkaz vůbec, tak je snad úplně jedno, jestli ten server používá nofollow nebo ne. :-D
— Wolf9 · 6605 days ago · #
Rozběhla se zde slušná diskuze o třetím bodu (tj. o zástupech křiklounů). První dva body článku jsou ale mnohem zajímavější. Mě by zajímalo, proč si myslíte, že ubude spamu a proč bude jednodušší do Wikipedie přidat odkazy. Osobně si to nemyslím, protože mezi nofollow a spamem natož pak ostražitostí nevidím souvislost.
— Jiří Baloun · 6605 days ago · #

Commenting is closed for this article.