Proč si myslím, že Google nekrade obrázky

Google redesignoval vyhledávání obrázků a strhl se pokřik. Nám se díky tomu na Facebooku strhla debata, a protože je tam málo místa, rád bych vyložil své stanovisko zde.

Nejprve několik otázek. Slovo smím v nich prosím interpretujte jako je legální a eticky korektní.

  1. Smím libovolným HTTP klientem (typicky webovým prohlížečem) stahovat (tj. navštěvovat) veřejně přístupné webové stránky?
  2. Smím si z těch stránek poznamenat URL obrázků a ke každému jeho téma?
  3. Smím z těchto obrázků vybrat jen ty s určitým shodným tématem?
  4. Smím si obrázky vybrané v kroku 3 zobrazit tím, že jejich URL zadám opět do nějakého HTTP klienta?

Pokud jste na některou z otázek odpověděli ne, asi ani dál nečtěte, protože nesouhlasíte-li s premisami, nebudete souhlasit ani se závěrem. Jestli jste ale odpověděli čtyřikrát ano, pak si položte ještě další otázky:

  1. Smím na kroky 1 až 4 použít software někoho jiného?
  2. Smí ten software fungovat on-line, tj. jako HTTP klient (webová aplikace) běžící v jiném HTTP klientovi (webový prohlížeč).

Stále ještě odpovídáte ano? Fajn. Tak proč tedy tolik lidí považuje nové vyhledávání obrázků Googlu za neetické či nelegální? Dělá Google něco jiného, než že dává uživateli nástroj k usnadnění uvedeného postupu?

Vím, jde namítat. Například:

Hotlinkování obrázků bylo vždy považováno za neetické.

Ano, souhlasím. Je to neetické, protože z toho původní web většinou nemá nic jiného než vyšší náklady na přenos dat. Ale to platí pro stránku, kterou někdo s hotlinkem vytvořil a šíří ji dál. Google jen pro jednoho konkrétního uživatele na jeho konkrétní zadání provede kroky 5 a 6. Není běžnou obsahovou stránkou, je HTTP klientem. Bez požadavku uživatele v něm žádné stránky s hotlinkovanými obrázky nejsou.

Google u cizích obrázků zobrazuje reklamu a tím na nich parazituje.

Nezobrazuje. A i kdyby, které ano na předešlých šest otázek by tím přestalo platit?

Autor má právo být u obrázku uveden.

Možná má, ale HTTP to kromě EXIFu některých obrazových formátů neumožňuje. K obrázku ve webovém prohlížeči už další informaci prostě nepřidáte. Jen URL, a to Google u obrázku zobrazuje.

Vydavatel má právo, aby jeho stránky šly prohlédnout jen celé, přesně tak, jak je navrhl.

To HTTP a HTML ze své podstaty neumí a ani tak nikdy nebyly zamýšleny. Naopak jsou konstruovány tak, aby se klient (resp. jeho uživatel) po stažení HTML kódu sám rozhodl, co dalšího případně stáhne a jak to zobrazí. Provozovatel serveru může pouze zakázat přístup klientům, o kterých se domnívá, že dokument nezobrazí jím požadovaným způsobem. Případně může místo HTML použít jiný formát, který integritu dokumentu garantuje, např. PDF.

Není pravda, že vyhledávání je HTTP klient. Je to veřejná stránka, protože na ni jde odkazovat.

Ano, souhlasím. Tohle je opravdu slabina celé koncepce, i když je otázka, jestli odkazováním porušuje zákon či se chová neeticky Google, nebo odkazující uživatel. Kdybych byl Google a chtěl to udělat právně neprůstřelné, odesílal bych hledání metodou POST nebo k výsledkům povolil přístup jen přihlášeným uživatelům. Tím by se definitivně jednalo o privátní výstupy daného uživatele, nikoli veřejně dostupné stránky.

Google svým jednáním vytěžuje cizí databáze a to není legální.

Ano, to může být pravda. Pak je ale nelegální už samotné crawlování a indexování, nikoli jen zobrazování obrázků ve výsledcích hledání. A crawlování jde standardně zakázat v robots.txt. Jasně, aby to bylo opravdu košer, muselo by jít o opt-in, nikoli opt-out, ale upřímně, přeje si opravdu někdo, abychom v robots.txt museli explcitně povolovat?

Ještě nějaká námitka? Do komentářů prosím, ale opravdu k věci.

Závěr

Chápeme-li vyhledávání obrázků jako běžnou webovou stránku, kterou Google o své vůli vytvořil a veřejně vystavil, pak by jeho jednání opravdu mohlo být označeno za neetické či nelegální. Tak tomu ale není. Vyhledávání obrázků je software, který žádné obrázky neobsahuje. Jen na žádost a zadání uživatele vybere URL obrázků podle nasbíraných metadat a obsah těchto URL pak jako standardní HTTP klient uživateli zobrazí.

Možná by ale neměl umožnit, aby uživatelé tento individuální výstup pod jeho značkou dále šířili. Tomu může zabránit povinným přihlašovaním, nebo náhradou metody GET za POST.

A ještě za závěrem

Jsem si vědom toho, že leckomu bude výklad znít cize až nesmyslně. Je to tím, že lidé nejsou ještě moc zvyklí na webový (cloudový) software. Časem si zvyknou. Do té doby pomůže, když si místo webového Googlu představíte desktopový — například by se mohlo vyhledávání obrázků zabudovat přímo do prohlížeče Chrome (a jako rozšíření i do ostatních prohlížečů). Princip i výsledek by byl stejný a námitka se zveřejňováním či šířením by už byla zcela bezpředmětná.

, 28. 02. 2013 18:00, Pošli komentář

| Nejnovější |

Komentáře

  1. Já mám s prvními šesti argumenty trochu jiný problém. Je to jako kdybych se zeptal:

    1) Smím chodit po městě?
    2) Smím někomu napsat email/dopis?
    3) Smím si ukládat webové stránky / vystřihovávat články z novin?
    4) Smím oslovovat neznámé lidi?

    Stále ještě odpovídáte ano? Fajn. Tak proč tedy tolik lidí považuje stalking za neetický či nelegální?

    — Lukáš · 4379 days ago · #

  2. Díváte se na to podle mě jen z jedné strany, z technického hlediska. Je zde ale ješte autorskoprávní pohled. A také že to, co je povoleno fyzické osobě pro její osobní potřebu, se nedá automaticky aplikovat na hromadné komerční využívání.

    — Marek Lutonský · 4379 days ago · #

  3. [1] Lukáši, asi ne zcela rozumím. Tady nikdo neobviňuje člověka, který dělá všech těch šest kroků. Vydavatelé obviňují nástroj, kterým ty kroky dělá. Ta situace je ještě absurdnější než pověstný nůž, který by měl být zakázán, protože jím jde vraždit. Tady vydavatelé říkají, že činnost prováděná tím nástrojem je v pořádku, ale ten nástroj sám není.

    — Marek Prokop · 4379 days ago · #

  4. [2] Marku, viz odpověď Lukášovi. Fyzická osoba smí legálně udělat A. Použije k tomu nástroj B. Nástroj B proto není legální. Zní to logicky?

    Vy prostě chápete to vyhledávání jako médium. Jenže ono to není médium. Je to uživatelská aplikace. Představte si, že cizí obrázek pošlete sám sobě do Gmailu. Protože ho posíláte sám sobě, zákon neporušujete. Porušuje ho v takovém případě Google, když Vám obrázek ukáže ve “svém” Gmailu?

    — Marek Prokop · 4379 days ago · #

  5. Pohled z hlediska techniky zde podle mého není správný. Technicky hotlikování jde. Také se mu technicky většina provozovatelů brání, protože jde o určitou formu vykrádání obsahu. Rozuměj využití mého obsahu a mých nákladů pro jeho zpřístupnění bezplatně ve svůj prospěch.

    Pokud vezmu vezmu v potaz premisu s obrázky na média obecně. Pak jako provozovatel http://www.afrodita.name bych mohl předpokládat, že Google udělá kromě prohlížeče obrázků něco podobného na flash hry. Flash by zobrazoval bez reklam, proklik pro užití díla (stejně jako je u obrázku jeho shlédnutí hlavním užitím) by nebylo potřeba. Prostě by se hrálo na Google Games, který by hotlinkoval hry umístěné u mě na serveru.

    Hlavní rozdíl vidím v tom, že Google Images není http klient, je to služba. Zobrazováním obrázků v plném rozlišení není v 90ti procentech skutečně potřeba chodit na daný web. Tedy pokud poskytuji obrázky za účelem zisku, ať už jde o reklamy okolo humorných obrázků (krásný příklad toho co není potřeba proklikávat na zdrojový web, pokud nejde o malý náhled), nebo o fotografie, kterými chci zaujmout, odkázat na další obsah a nalákat třeba ke koupi.

    Z hlediska provozovatele ve chvíli kdy náhledy nalákaly ke shlédnutí mé stránky = přiváděly návštěvnost, je to kooperace. Ve chvíli, kdy snadno ukáže plnou kvalitu hotlinkovaných obrázků návštěvnost nepřivede a jde z mého pohledu o parazitování.

    Osobně budu u webů, kde mi to vadí muset dělat technická opatření, která mi z parazitování opět udělají kooperaci. Tedy jakmile bude hotlink z Google Images budu podstrkávat vždy zmenšený obrázek s popisem klikněte na tlačítko přejít na web, abyste obrázek viděli v plné kvalitě. Jiné rozumné řešení jak si nenechat vykrádat obsah a nepřicházet o návštěvníky nevidím.

    — Duben · 4379 days ago · #

  6. [5] Google Images, resp. ta část, kterou zde diskutujeme, je služba zobrazující obsah dostupný přes HTTP. Proto jí říkám HTTP klient.

    Jinak Váš postoj chápu a přijde mi v zásadě v pořádku. Jen je potřeba si uvědomit, že tím omezíte uživatele ve volbě nástroje, kterým si Vaše obrázky může zobrazit. V článku tuto možnost zmiňuji pod nadpisem “Vydavatel má právo, aby jeho stránky šly prohlédnout jen celé, přesně tak, jak je navrhl.”, takže předpokládám, že se vlastně shodneme.

    — Marek Prokop · 4379 days ago · #

  7. odpověď je zcela prostá, kdo nechce aby google zobrazoval jeho obrázky, ať zakáže google robotovi crawling svých stránek a není co řešit. Jenže tady se uplatňuje socialistický princip “já mám nárok”. Že google crawluje, indexuje, zpracovává a přivádí nám ZDARMA klienty je ok :) to se nám líbí a na to máme nárok. Jakmile ovšem chce google svoje investice a práci zhodnotit, to se nám přestává líbit a máme nárok mu to zakázat. Nárok je vždycky na naší straně a ti ostatní musí naše nároky plnit.

    — Dan Péder · 4379 days ago · #

  8. Pozrime sa na to očami bratranca mojej manželky. To je človek, čo HTML považuje za mágiu.

    Ten príde na web/službu/aplikáciu Google a… “Kua kua, kto mu dovolil aktívne pozbierať moje kresby z mojich webov a takto ponúkať v plnej pálke kópie tých kresieb svojim (Googele) klientom?”

    Potom mu ukážem mágiu – Drobbox – a ten je prázdny. Poviem mu, že ak chce mať zbierku Brunovského kresieb, tak si ich musí on v Google vyhľadať vo webe a posťahovať do Drobboxu sám. A ešte ho upozorním, že keď svoj Drobbox sprístupní potom niekomu inému, že poruší autorský zákon, lebo bude šíriť kópie ku ktorým nemá kúpené licencie.

    Potom mu nainštalujem Chrome s vami spomínaným pluginom a on sa na mňa oborí: “To, Martin, keď si to takto nainštaluje ktorýkoľvek klient Googlu a prihlási sa do G+ konta, tak tam nájde moje kresby už ním pozbierané, skatalogizované zo všetkých webových stránok Googlom? A to si čo Google dovoľuje ponúkať svojim klientom niečo, čo som mu nedovolil?”

    Prosím skúste mu odpovedať na základe platného autorského zákona, ako Google prišiel k oprávnenej licencie pozbierať bratrancove kresby a ponúknuť ich svojim (Google) klientom?

    On tam proste vidí kópie svojich kresieb, ktoré ponúkla firma Google svojim klientom na pozretie a nie je si vedomí, že by to Google dovolil. Je si vedomí, že nezakázal robotu Google, aby si od neho stiahol informáciu, že u neho sa nejaká kresba nachádza. Dokonca dokáže akceptovať, že si Google pre svoje potreby urobí náhľad. A dokonca akceptuje, že si niekto uloží kópie jeho obrázkov do Gdisku pre vlastnú potrebu, ako on toho Brunovského.

    Môžeme sa tu oháňať GET a POST, akceptovať, že SERP je cloudová aplikácia, ale výsledok je dnes ten, že Google svojim klientom ponúka pozbierané kópie plných obrázkov a fotiek. A vytvára z nich nové autorské dielo, ktoré predáva svojim klientom. Bez toho, aby mal licenciu na zdrojové súbory.

    Google jednoznačne neposkytuje prázdny nástroj, ale nástroj aktívne firmou Google naplnený cudzím obsahom ako balík.

    — Piki · 4379 days ago · #

  9. Marku, analogicky:

    1. Smím libovolným HTTP klientem (typicky webovým prohlížečem) stahovat (tj. navštěvovat) veřejně přístupné webové stránky?
    2. Smím si z těch stránek zkopírovat URL a ke každému jeho téma?
    3. Smím z těchto URL vybrat jen ty texty s určitým shodným tématem?
    4. Smím si texty vybrané v kroku 3 zobrazit tím, že jejich URL zadám opět do nějakého HTTP klienta?
    5. Smím na kroky 1 až 4 použít software někoho jiného?
    6. Smí ten software fungovat on-line, tj. jako HTTP klient (webová aplikace) běžící v jiném HTTP klientovi (webový prohlížeč).

    Nebude Vám tedy vadit, když texty článků ze Sovy v síti budu zobrazovat na svém webu? Ořezané od těch okolních zbytečných linků a reklam. Ne jen náhledy – tedy snippety – ale celé texty. Budu tomu říkat “online nástroj”. Můžu?

    — Jiri · 4379 days ago · #

  10. Za sebe, jako provozovatele eshopu s unikátním zbožím, se mi nový Google Images líbí, protože zákazník si zboží vybere dle obrázku a pokud se mu motiv líbí, tak si ho může na mém webu koupit. Je to tak další prodejní kanál a vyplatí se mít hezké produktové obrázky v dostatečné kvalitě, které přitáhnou pozornost.

    — Pari · 4379 days ago · #

  11. [8] Piki, snažím se najít, kde jsme ve sporu. IMHO nejsme. V článku přeci připouštím, že Google možná porušuje autorský zákon (a dobré mravy atd.) vytěžováním cizích databází, tedy jak jste to hezky nazval Vy, nenabízí svůj nástroj prázdný. To ale vydavatelé, pokud vím, nenapadají. Napadají jen samotné zobrazování obrázků, a proto jsem se v článku zabýval především tím.

    [9] Jiří, bude-li to ve webové aplikaci, jakou je např. Google Reader či Pocket, která obsah nešíří veřejně, ale pouze ho zobrazuje individuálním uživatelům (jako tyto zmiňované a mnohé další aplikace), pak mi to vadit nebude. Ostatně si sám dejte feed Sovy do nějaké čtečky, od toho mám v RSS plné texty článků.

    — Marek Prokop · 4379 days ago · #

  12. Ne feed, tam je jen kousek textu, to je jako nahledy obrazku. Ale Google zobrazuje originalni cele obrazky, tak ja budu zobrazovat originalni cele texty. Asi uplne nerozumim pojmu “individualnim uzivatelum”. Ano, vzdy to budu zobrazovat individualnim uzivatelum, verejne. Tak jako Google obrazky.

    — Jiri · 4379 days ago · #

  13. Úplně dobře nerozumím tomu častému argumentu, že Google používá obsah jiných webů pro svůj prospěch. Kde je ten (nemorální) prospěch, prosím? Děkuji za vysvětlení.

    — Tomáš Hellebrand · 4379 days ago · #

  14. Ano, ve feedu mate cele texty, prehledl jsem (firefox mi udelal jen nahled), o to to bude jednodussi je zobrazovat na mem “online nastroji”…

    — Jiri · 4379 days ago · #

  15. [12] Jiří, tím “individuálním uživatelům” myslím to, že nebudete veřejně říkat: “Tady mám články Marka Prokopa, klikněte si a uvidíte je lépe než u něj.” Když to naopak uděláte jen na výslovné individuální vyžádání konkrétních lidí, stejně jako zmiňovaný Google Reader, Pocket či vyhledávání obrázků, nemůžu namítat nic, i kdybych chtěl. Jen nevím, proč byste takový web dělal, když už jich plno existuje a jedním z nich je právě třeba Google a jeho keš.

    — Marek Prokop · 4379 days ago · #

  16. [12] A jen ještě dodávám, že jsme tím vybočili z rámce debaty, která není o kopírování, nýbrž odkazování. Mně sice nevadí ani to kopírování, ale respektuji, že někomu jinému vadit může.

    — Marek Prokop · 4379 days ago · #

  17. [Google Image Search] “Není běžnou obsahovou stránkou, je HTTP klientem.”

    Tak přesně tahle věta je právě ten kardinální omyl. Webové stránky Googlu jsou webové stránky. (http klienta má Google také, jmenuje se Chrome, ale o tom tahle diskuze není).

    Kupodivu sis o stránku dál tenhle omyl uvědomil a dokonce s tou výtkou “souhlasil”. Jen se divím, proč jsi pak článek nesmazal, ale prohlásit to za pouhou “slabinu” myšlenky a pokračoval dál jakoby se nechumelilo…

    — Michal Illich · 4379 days ago · #

  18. [17] Michale, článek jsem nesmazal, protože jsem tu námitku vyřešil doporučením, co by měl Google udělat. Na Facebook jsem ostatně psal už někdy před měsícem, když začali pokřikovat zahraniční vydavatelé, že být Googlem, vyřešil bych to zobrazováním výsledků jen přihlášeným uživatelům. A tady píšu totéž.

    Spíš mě konkrétně od tebe zajímá odpověď na jinou otázku. Je právně a eticky v pořádku, aby ve webovém prohlížeči běžel webový prohlížeč? A pokud není, tak proč přesně?

    — Marek Prokop · 4379 days ago · #

  19. k doporučení zobrazovat obrázky jen přihlášeným uživatelům: přijde mi to analogicky jako rada prodávat kradené zboží pouze v soukromých klubech, nikoliv na ulici. Neboli nechápu, jak se může něco nelegálního (šíření autorského díla bez svolení autora) změnit v legální tím, že budu vědět, komu šířím…

    “aby ve webovém prohlížeči běžel webový prohlížeč” – asi nerozumím otázce… samozřejmě by šel webový prohlížeč implementovat třeba v javascriptu, tedy “běžet ve webovém prohlížeči”, ale to by nepřineslo žádnou hodnotu, protože by to neumělo nic navíc, jen by to bylo pomalejší. Ale nejspíš spíš nechápu, na co se ptáš.

    — Michal Illich · 4379 days ago · #

  20. Jaký je potom rozdíl mezi Google a Pinterestem? Ten také pouze odkazuje. Navíc mi nové hledání připadá užitečné a to jak jako uživateli, tak správci stránek. Jako uživatel jsem díky němu našel tři nové shopy a nakoupil v nich, krom toho i několik zajímavých webů “na čtení”, které jsem neznal. Pravda, čeští vydavatelé mezi nimi nejsou. Jako správce stránek jsem zaznamenal mírný nárůst tam, kde jsou kvalitní obrázky s dobrým popisem. Takže si myslím, že Google to udělal dobře a z právního hlediska to posoudit neumím.

    — Jan Nachtigal · 4379 days ago · #

  21. [19] Ach jo, tak znovu od začátku, Michale :-) Na kterou z těch šesti otázek v článku jsi odpověděl ne, prosím?

    K tomu prohlížeči v prohlížeči. Přinesl by samozřejmě stejnou hodnotu, jako všechny ostatní webové aplikace. Prostě chci nějaký speciální prohlížeč a nechci si kvůli tomu instalovat desktopový software (a třeba na Chromebooku ani nemohu). Copak ty žádný takový prohlížeč v prohlížeči nepoužíváš? RSS čtečku, Pocket/ReadItLater, jsFiddle, JS Bin, Readability, různé HTTP Viewery, testery responsivních stránek, emulátory starých či mobilních prohlížečů, atd., atd.

    Ale už zase odbíháme od tématu. Otázka nezní, co je užitečné a/nebo technicky možné, ale co je legální a etické.

    — Marek Prokop · 4379 days ago · #

  22. [20] Jane, Pinterest je IMHO něco jiného a autorská práva či aspoň běžné dobré mravy podle mého názoru porušuje (resp. je porušují jeho uživatelé). Rozdíl je v tom, že na Pinterestu ty stránky někdo vytvoří a od toho okamžiku existují nezávisle na tom, zda je někdo navštíví. Ve vyhledávání Googlu naopak předem žádné stránky nejsou a vytvářejí si je sami pro sebe jednotliví uživatelé. Pinterest tedy cizí autorská díla šíří (sděluje veřejnosti), kdežto Google je sestavuje ad hoc, individuálně, na přání jednotlivých uživatelů a jen pro jejich osobní potřebu.

    — Marek Prokop · 4379 days ago · #

  23. Marku, jaký je rozdíl mezi zobrazením (kdekoliv) a zobrazením ad hoc? Fyzicky ten obrázek stále leží u původního vlastníka, nedá se tedy říct, že by jej někdo “ukradl”. Pokud by to ale bylo správně, pak mohu přestat kupovat obrázky ve fotobance a budu je vkládat jako odkazy z libovolného zdroje. A klidně tam uvedu adresu toho zdroje. Nebudu dělat nic jiného než Google. Nebo ano?

    — Jan Nachtigal · 4379 days ago · #

  24. S kterou otázkou nesouhlasím?
    2. mohu pouze v omezené míře (dokud nenarazím na ustanovení autorského zákona o vytěžování databáze)
    6. v otázce je nesmyslně použit termín http klient (v rozporu s tím, co se bežně za http klienta považuje), takže nelze odpovědět.

    “RSS čtečku, Pocket/ReadItLater, jsFiddle, JS Bin, Readability, různé HTTP Viewery” – používám rss čtečku (jyxo články, což je normální web, žádný http klient) a Pocket (jako extension v prohlížeči, ta by se s přivřenýma očima za http klienta dala považovat). Obojí používám na legální i etické věci (t.j. obsah konzumuju na cílových stránkách).

    Imho svým argumentem přenášíš zodpovědnost na uživatele (on je tím kdo zobrazuje obrázek) v situaci, která tomu neodpovídá (uživatel je na normální webové stránce, do které její provozovatel umístil obrázky, ke kterým nemá práva). Nijak to nesouvisí s tím, jestli je na oné webové stránce uživatel přihlášen či nikoliv.

    Mmch, vzpomeň na Napster. Taky se u soudu bránili “my nic, my jen nástroj, všechno to nezákonné dělá uživatel”. A nebylo jim to nic platné. A to byli v právně daleko lepší pozici než Google (desktopový software, který fakticky běžel u uživatele, bez jakéhokoliv zapojení serveru Napsteru).

    — Michal Illich · 4379 days ago · #

  25. [25] Michale, možná usuzuji trochu předčasně, ale nesouhlasíš-li s bodem 6, pak pro tebe asi platí úplně poslední odstavec. I když ale zřejmě nepoužíváš třeba Google Reader, přesto by mne zajímalo, zda ho také považuješ za nelegální software.

    S Napsterem bych to nesrovnával. Ten byl určen k nelegální činnosti. Lidé jím šířili autorská díla, která neměli právo šířit a držitelé práv si ani nepřáli, aby je viděli či slyšeli. Tady lidé nic nešíří. Dívají se na obrázky a držitelé práv jim v tom bránit nechtějí. Naopak je vystavili na web proto, aby je lidé viděli. Jen chtějí omezit způsob resp. nástroj, kterým si je mohou prohlédnout. A navíc ho nechtějí omezit technickými prostředky (což by mohli), ale prostředky právními. A to je to, co se mi nelíbí. Když už tedy srovnávat, tak třeba s legálně získaným CD, které bych si legálně nesměl pustit na počítači, i když je to technicky možné.

    — Marek Prokop · 4378 days ago · #

  26. Dle mého názoru je to špatně interpretované. Google (možná kromě překladače) není přece HTTP klient. Maximálně HTTP Cache. Klientem by byl, kdyby mi načetl obsah z HTTP serveru tak jak je. I samotný HTTP klient by neměl měnit obsah stránek které navštěvuje. Váš prohlížeč, taky neodfiltruje reklamy na webu a nedoplní je svou reklamou. Proxy servery také nesmí měnit obsah informací. Google tedy není HTTP klientem, neumí zpracovat požadavek a zobrazit obsah z vybraného HTTP serveru. Místo toho proleze web a pak nabízí někdy důležitou část obsahu bez nutnosti navštívit webovou stránku autora.

    Představte si, že by někdo udělal to samé ale obráceně, při hledání textu zobrazím náhled toho co jsem našel, tak jak to teď dělá google u textu, když na ten odkaz někdo klikne, nenačtu stránku zdroje (tak jak to dělá google), ale načtu veškerý text bez obrázků, bez odkazů, bez stylů, zachovám jen odstavce, nadpisy, zvýraznění a podobně, ale ve svém vlastním designu. A dole uvedu odkaz na autora a na zdrojovou adresu. Bylo by to to samé, obsah textu, jen bez fotografií, videa a podobných přidaných hodnot.

    — Michal Vyroubal · 4378 days ago · #

  27. [26] Michale, nevím o tom, že by HTTP klient musel načíst obsah přesně tak, jak je. Je to můj klient a může dělat to, co chci já, jeho uživatel. Desktopový prohlížeč přeci také dělá to, k čemu ho nastavím a případně doplním rozšířeními.

    Nicméně to je opět jen odbočka, která s debatou nesouvisí, protože prohlížeč obrázků v Google Images zobrazí uživateli naprosto přesně celý obsah daného URL — tedy samozřejmě URL toho obrázku.

    To, co popisujete na konci, dělá mnoho HTTP klientů, ať už tradičních (třeba Lynx a další textové prohlížeč) nebo webových (již zmiňovaný Pocket či rozšíření Readibility). Ostatně dělá to i Google: příklad.

    — Marek Prokop · 4378 days ago · #

  28. Dobrý den, přečetl jsem si váš názor na Lupě a nedá mi to vám nenapsat. Nesouhlasím jen v jedné věci, jak píšete, že aby to bylo od Google úplně košer, měl by to vyhledávání dovolit jen přihlášeným. Já si naopak myslím, že pokud někomu odkazování Googlem na jeho obrázky vadí, může na svých stránkách vyžadovat registraci a zobrazovat obrázky jen po přihlášení, tak se k nim Google vůbec nedostane a nebude moci být obviňován. Řečnická otázka závěrem, nejedná se spíše o jakousi schyzofrenii některých lidí na internetu, kteří moc chtějí, aby se právě jejich stránky, jejich obrázky a jejich odkazy zobrazovaly v Google co nejvýše, ale přitom se jim provedení toho celého ala Google vůbec nelíbí?

    — Redmarx · 4378 days ago · #

  29. Tím, jak roky vyhledávání obrázků fungovalo, vzniklo u veřejnosti jakési očekávání, že bude fungovat i nadále. Tomuto očekávání se autoři přizpůsobili. Problematický není ten výsledný stav sám o sobě, ale to, že přišel po nečekané změně. Lidé očekávali, že Googlu poskytují obrázky posle určitých, třebas nepsaných, pravidel. Google své chování změnil a tím poskytovatele obrázků uvedl v omyl.

    — Yuhů · 4378 days ago · #

  30. Stále nechápu, co se tady kolem obrázků řeší za pseudoproblémy.
    Výsledky vyhledávání (ať je považujeme za webovou stránku nebo nikoliv) nejsou autorským dílem, ale prostou poskytnutou službou.

    Vyhledávání je prostě vyhledávání a uživatelé k němu takto přistupují. Uživatelé chtějí jen a pouze najít cestu k obsahu! K obsahu těch samých osob, které nadávají a chtějí “bránit svá práva”.

    Zřejmě je to celé jen o hádání nad nosiči reklamy. To ale přece má aspekty technické a obchodní, ne autorskoprávní. Stačilo by používat trochu zdravého selského rozumu a nemuseli by se tyto debaty řešit…

    — Pavel Jílek · 4376 days ago · #

  31. I když souhlasím, že jednotlivé prvky řešení jsou ok, problém vidím v tom, že jsou spojeny dohromady a hlavně, že Google tuhle činnost provádí masově. Z hlediska publishera jsem zaznamenal od nasazení technologie propad návštěvnosti z vyhledávání obrázků.

    — Anakin · 4371 days ago · #

Commenting is closed for this article.