Blbý novinář je nejlepší přítel marketéra

Ve zprávičkách na Lupě (výjimečně nebudu odkazovat a uvádět autora, nechci nikoho urazit) se dočtete, že se botnety starají o 40 procent podvodných kliknutí na reklamu a že 14 procent všech zaznamenaných kliknutí na webovou reklamu je výsledkem podvodu. Pokud už trochu znáte poněkud specifický jazyk autora zprávičky, snadno si text přeložíte do češtiny: 14 procent kliků na reklamu je podvodných a 40 procent z nich způsobují botnety.

O češtinu mi ale nejde, to zajímavé přichází teprve teď: Tvrdí to analytická společnost Click Forensics. Nepřipadá vám to divné. Vydejme se tedy proti proudu času, jak uvedená zprávička asi vznikla.

Jako zdroj uvádí SecurityWorld, konkrétně článek Pavla Housera 14 % všech kliknutí na internetovou reklamu je podvod. Ten má sice radikálněji zavádějící titulek, zato alespoň společnost Click Forensic nijak necharakterisuje. Za svůj zdroj udává americký Computerworld. V něm jsem článek nenašel, navštívil jsem tedy přímo web Click Forensic.

A vida, tady to máme – tisková zpráva Botnets Accounted for 42.6 Percent of All Click Fraud in Q3 2009.

Kromě původního zdroje ovšem zjistíte mnohem závažnější skutečnost. Click Forensic není vůbec žádná analytická společnost, nýbrž firma, která prodává software na údajnou ochranu proti údajně podvodnému klikání. A svůj byznys podporuje tiskovými zprávami, ve kterých plká takové hovadiny, jako že analyzovala traffic v 300 reklamních systémech. Pokud to náhodou nevíte, skoro všechen traffic v PPC reklamě dělají dva, maximálně tři systémy.

Podobnou novinářskou zmanipulovanost, tentokrát plně domácí provenience, objevil včera Martin Hassman. Dramaticky prý roste množství digitálních dat a českým firmám kvůli tomu hrozí datový (sic!) kolaps. A ještě jeden kolaps. A další. Zdroj? Ano, správně, tisková zpráva firmy, která zvláštní shodou okolností umí onomu kolapsu zabránit.

(Upozornění na podjatost: Autora tohoto článku částečně živí PPC reklama a nepřeje si proto šíření fám o tzv. klikacích podvodech.)

Aktualizace 3. 11. 09, 17:50: Inkriminovaná zprávička na Lupě již byla upravena a z Click Forensic už nedělá analytickou společnost.

, 3. 11. 2009 16:29, Pošli komentář

| Nejnovější |

Komentáře

  1. Občas je třeba člověk, který vše vyjasní a napíše na rovinu. Díky za článek. Alespoň mám přehled :).

    — Carl114 · 5490 days ago · #

  2. Předchozí komentář je můj.

    — Lix · 5490 days ago · #

  3. Nás na novinařině učili, že každá informace musí být ověřena ze dvou na sobě nezávislých zdrojů. Jak je vidět, některým stačí jeden, k tomu neověřený.

    — Adam · 5490 days ago · #

  4. [3] Adame, rád se nechám poučit, jak ze dvou nezávislých zdrojů ověříte, že 40% podvodných kliků dělají bootnety? Dělal jste někdy novinařinu v praxi?

    Jinak díky za postřeh Markovi P. Možná jsme to opravili i dřív, než to tu napsal.

    — Patrick Zandl · 5490 days ago · #

  5. Když je autor podjatý, tak se má prý článek předat jinému autorovi a automaticky to prodlužuje vydání článku o půl roku. Nebo jsem aspoň něco takového zaslechl o soudcích.. :-)

    — Václav Lohr · 5490 days ago · #

  6. [5] Václave, to stou podjatostí byl jen vtip. Autor samozřejmě podjatý vůbec není.

    — Marek Prokop · 5490 days ago · #

  7. Také si myslím, že novináři prostě v hodně případech postupují dost nestandardně a řekněme až nekorektně. Bohužel s nimi mám špatné zkušenosti. Nedávno jsem byl tlumočit na jedné firemní prezentaci v Paříži a letěli s námi dva novináři z Prahy, kteří měli za úkol informovat o prezentaci té firmy. Byl jsem tam jako tlumočník, a tak jsem kromě tlumčení na té prezentaci měl za úkol i péči o blaho našich novinářů. Nejvíce mě dojal fakt, že oba z těch novinářů se prostě přijeli akorát zadarmo najíst, požadovali vysoce kvalitní ubytování a zajištění večerního programu. Jednou jsem si potřeboval připravit tlumočení na druhý den, a tak jsem je nemohl vzít do Paříže na výlet a navrhl jsem jim, ať jdou sami. Hned byl skoro oheň na střeše, že na takové jednání nejsou zvyklí a že se jim musíme věnovat, pokud mají o té firmě referovat pozitivně. Pak se člověk nediví, že Miloš Zeman je nazýval póvlem.

    — Vembl · 5490 days ago · #

  8. [4] Když to nejde ověřit, nemusím to publikovat. Lepší nevydat nic než vydat hloupost.

    A ano, dělal. Což neznamená, že tomu rozumím :)

    — Adam · 5490 days ago · #

  9. [8] Pro někoho to není hloupost, ale zajímavá informace. A tu je lepší vydat, než nevydat. Samozřejmě za předpokladu průměrně inteligentních čtenářů, kteří s ní umí naložit.

    — Patrick Zandl · 5490 days ago · #

  10. Ono obdobných zpráv chodí mnoho. Myslím, že Lupa je na tom z hlediska jejich publikování (nebo lépe řečeno nepublikovaní) poměrně hodně dobře (na rozdíl od jiných). Většinou to spíš pobaví než co jiného. Ověřování u jiného zdroje je v případech jako je tento – to jest statistiky – hodně obtížné, ne-li zcela nemožné. Za sebe vidím korektní přístup spíše v tom jasně říci odkud informace je (to jest je to tisková zpráva) a ideálně ji ještě dát do kontextu (je to od firmy, která si vydělává tím a tím). Normální čtenář pak jasně pozná o co jde, může si z toho vytáhnout co je pro něj zajímavé a není tím nijak maten.

    — Saša Doktor · 5490 days ago · #

  11. Stejně mi pořád není moc jasné, co ten „datový kolaps“ přesně je. :-(

    — Martin Kopta · 5490 days ago · #

  12. [11] Martine, přines mi svůj notebook a já ti to názorně předvedu 8-)

    — Martin Hassman · 5490 days ago · #

  13. [9] Tak to je smutné zjištění. Každá (i lživá) informace je pro někoho zajímavá. Proto myslím platí imperativ ověřování a vůbec poctivého novinářského přístupu.
    Sázet na průměrnou inteligenci je IMHO blbost, protože každého lze opít rohlíkem.

    — Jiří Bureš · 5489 days ago · #

  14. No, po pravde receno, uz pred casem me napadlo, ze existuje porad docela dost PC na siti nechranenych proti rootkitum a ze prijmy z reklamy by mohly byt dobrym privydelkem. Nicmene je to nemoralni a v podstate to je jediny duvod, ktery mi zabranil se do toho pustit…

    — poppey · 5489 days ago · #

  15. [9] a co presne brani novinari ke zprave rovnou pridat podobny rozbor jako autor tohodle blogu? Proc se novinar ma spokojit s jakousi ‘kachnou’ azpravu nechat jen tak na puli cesty, protoze to prumernemu odberateli staci?

    — Luke · 5489 days ago · #

  16. To mi přijde docela šílené. A nabízí se klasická úvaha: ve světě našeho oboru podobné blbosti ještě odhalíme, ale v ostatních oblastech jsme takovému firemnímu PR vydáni napospas :-)

    — Martin Snížek · 5488 days ago · #

Commenting is closed for this article.