Sova v síti
Články, rady a novinky pro webmastery, webdesignéry a informační architekty
Nejprve malá rozcvička. Opakujte po mně, prosím:
Proč vás nutím ke sborové recitaci? Inu proto, že se v každé diskusi o náplni SEO najde někdo, kdo prohlásí: “SEO je search engine optimization, tedy optimalizace pro vyhledávače.” Slovo “vyhledávače” při tom hóóódně zdůrazní a občas ještě pro jistotu dodá, pro co či koho to optimalizace není — například prý není pro uživatele. Je to přeci jasné, SEO je optimalizace pro vyhledávače, vždyť se tak jmenuje. Jak to může někdo nechápat.
Tak ještě jednou, prosím:
, 23. 12. 2008 11:55, Pošli komentář
« Proč píší pánové Hlavenka a Zandl nesmysly o SEO | Nejnovější | Co má SEO společného s lovem zajíců »
Commenting is closed for this article.
Skvělé! Těším se na další díly! :)
— Hellish · 5895 days ago · #
Poslední slovo v nadpisu je úmysl nebo překlep?
— Jiří Bureš · 5895 days ago · #
[2] Právě jsem se chtěl zeptat na totéž :)
— Plaváček · 5895 days ago · #
[2], [3] Překlep. Díky.
— Marek Prokop · 5895 days ago · #
[4] Prima, už jsem začal pátrat, jak souvisí odstraňovač ledu s disciplínou zvanou SEO :) Mimochodem, zdá se mi to, nebo z tvých textů čiší mírná naštvanost? Pokud ano, pak nikdy nechoď na Webtrh do sekce věnující se SEO :) A šťastné a veselé vánoce.
— Plaváček · 5895 days ago · #
[5] Plaváčku, do sekce SEO Webtrhu chodím skoro každý den. Z pedagogického pohledu je to neocenitelný zdroj podnětů. Zatím jsem ho ale využíval jen pro školení, kdežto teď už z něj budu čerpat i pro psaní.
Šťastné a veselé!
— Marek Prokop · 5895 days ago · #
Díky! Teď budou ještě veselejší :-D
— MiSHAK · 5895 days ago · #
[5] Mě ta naštvanost připomíná učitelovo poťukávání na natvrdlé lebky, líbí se mi to ;-)
— Langi · 5895 days ago · #
Moc hezký Marku. Možná by stálo za úvahu taky sepsat, co všechno do toho SEO vlastně patří, mnozí by mohli být překvapeni.
— Maxell · 5895 days ago · #
Mimochodem, objevil jsem chybku – když člověk v zápatí klikne na šipku nahoru, nic se nestane.
— Maxell · 5895 days ago · #
[9] Petře, díky za komentář. Svůj názor na náplň SEO určitě někdy vysvětlím, ale tady je to off-topic. Tady mi šlo opravdu jen o to, že název nemusí správně a úplně popisovat to, co označuje.
[10] Šipka mi funguje. Podrobnosti kdyžtak na můj e-mail.
— Marek Prokop · 5895 days ago · #
Marku, tohle bylo brilantní! A navíc mě to pobavilo.
Snad se i ostatní na chvíli zastaví a zamyslí se nad poselstvím tvého článku.
— Roman Appeltauer · 5895 days ago · #
No vida. To je skoro na nultou kapitolu do tvé nové knihy o seo :)
— JH · 5895 days ago · #
[13] Nultou kapitolu?!
Bez jakékoli úpravy by to byly skvělé tři kapitoly!
— Roman Appeltauer · 5895 days ago · #
Muhehe :-)
— Filosof · 5895 days ago · #
Dovolím si nepřizvukovat a souhlasně nepřikyvovat. Nejsem seo-expert a ze svého pohledu to vnímám takto: pokud není “search engine optimization” optimalizace pro vyhledávače, proč tedy vzniklo a proč je o něm nutné psát knihy, když samotná optimalizace pro uživatele vychází logicky ze samotné tvorby webových stránek?
— Luboš · 5895 days ago · #
Podle mě by se měla zkratka SEO vysvětlovat jako: Optimalizace pro hledající uživatele
— Hellish · 5895 days ago · #
[16] Luboši, proč vznikla třeba ta astronomie, když je to vlastně jen fyzika a každý fyzik by si měl s vesmírnými tělesy poradit stejně snadno, jako s koulemi v kulečníku? SEO existuje jen asi o 2-3 roky kratší dobu než webdesign. To, že vzniklo, že se tak dlouho udrželo a že se stále velmi dynamicky rozvíjí, má asi nějaký praktický důvod, nemyslíte?
V každém případě, protože nejsem expert na astronomii, neodvažuji se astronomům radit, zda takový obor mají mít, jak ho mají nazývat a co do něj má patřit. Bylo by fajn, kdyby lidé měli stejný přístup i k SEO.
— Marek Prokop · 5895 days ago · #
Konečně to zaznělo. Nesrovnalost názvu je logickým důsledkem toho, že nejdřív vznikla praktická činnost a až pak se teprve začaly vymýšlet pojmy, které by ji popsaly. V SEO (ostatně jako v mnoha jiných oborech) vůbec nesejde na tom, jak se věci jmenují. Jde o to, jak fungují:-)
— MartiN · 5895 days ago · #
Ono je to hezké, že my tomu rozumíme, ale nás živí zákazníci. Když řeknete zákazníkovi, že to je “pro vyhledávače” tak si myslí, že se ho to netýká a nemusí nic dělat. Také se kolem toho napsalo a říká takových plků, že je snad lepší to nepoužívat vůbec. Osobně dávám přednost používání pouze slova optimalizace a zákazníkům říkám, že to zahrnuje i “optimalizaci pro vyhledávače”. Takže souhlasím s [19].
— Viktor Janouch · 5894 days ago · #
Autorovi: na napsání té publikace je evidentně ideální čas :)
Martinovi: proč na domeček z karet narážím poprvé? pěkný blog.
— JH · 5894 days ago · #
Webmaster je pavouk se zvláštním výcvikem
Vodafon je spojení přes sprchu
— Roj · 5894 days ago · #
Nechtěl jsem být za kazišuka, ale asi zase budu. Pokud chcete používat příklady, je vhodné být si jistý, že je používáte správně.
Výše uvedená pojmenování: když se zamyslíte nad jejich jednotícím prvkem, tak zjistíte, že pojmenovávají hlavní objekt svého zájmu nebo inovace. Například na automobilu (samohybu) je nejpodstatnější, že se sám pohybuje, zbytek jsou věci oproti volskému potahu skoro beze změny. Taktéž astronomie – hlavním objektem jejího zájmu byly astra, což v době vzniku slova znamenalo světla, nikoliv hvězdy. K rozdělení nebeských světel na hvězdy a planety a ostatní došlo až mnohem později. Takže tady ani ta sama teorie nesedí. Stejně počítače – v době jejich vniku hlavně počítaly.
Pokud postupujeme podle tohoto poznatku, tak se vracíme k tomu, že dle vaší vlastní argumentace je hlavním účelem SEO optimalizace pro vyhledávače, což neznamená, že dodatečným a vedlejším efektem může být i optimalizace pro lidi nebo brouky.
A jsme zase na začátku…
— Patrick Zandl · 5894 days ago · #
Naprosto souhlasim s panem Zandlem.
V tomto spotu vidim jediny smysl – vyhecovat par svych poslednich sympatizujicich k opakovani nekolika vet o nicem od “velkeho ucitele”.
— Jan Holy · 5894 days ago · #
[23] Patrick svou analogii nedotáhl do konce. Na začátku vysvětluje, čím všechny Markem uvedené příklady BYLY na začátku. Pak ale bez mrknutí oka napíše, že “dle vaší vlastní argumentace JE hlavním účelem SEO optimalizace pro vyhledávače”. Kdyby chtěl být důsledný, tak taky použije minulý čas.
Takže SEO bylo na začátku (kdy pojem vznikl) optimalizace pro vyhledávače. Ale teď JE SEO něco úplně jiného než bylo na počátku. A proto pánové Hlavenka a Zandl kritizují něco, co platilo na začátku a Marek a ostatní jim to vyvrací z pozice “co je teď”.
— Jiří Bureš · 5894 days ago · #
[23] Jinými slovy říkáte, že název vždy, i po letech od svého vzniku, přesně a úplně vystihuje podstatu, náplň, funkci či účel dané věci, oboru nebo činnosti, je to tak? Jen se ujišťuji, protože mi připadá málo uvěřitelné, že byste to myslel vážně, ale pokud na tom budete trvat, nedá se nic dělat.
[25] Jiří, ano, posun oboru od vzniku názvu může být jednou z příčin, proč název ztratí svou výstižnost. IMHO to ale nemusí být jediná příčina. Mnoho názvů (neříkám, že nezbytně SEO) je tak nějak blbých již od počátku.
— Marek Prokop · 5894 days ago · #
[21] Díky, všechno je jednou poprvé:-)
[25][26] Právě jsem napsal úplně stejný komentář, tak si ho zase můžu smazat.
U mnoha pojmů dochází k nepřesnostem už při vzniku. Automobil se v době vzniku nepohyboval sám, ale oproti koním to tak vypadalo. Při vzniku podobných pojmů jde o rozpor mezi krátkostí názvu a přesností názvu. Optimalizace pro vyhledávače je, aspoň pro mě, zkratkou z “optimalizace pro uživatele hledající přes internetové vyhledávače”. A to tam ani nemám, že jde jen o organické výsledky, takže by to mohla řada lidí s úspěchem napadnout. Opět musím zopakovat, že bitka o název je nesmyslná a přidávám citát Richarda Feynmana:
“I learned very early the difference between knowing the name of something and knowing something.”
— MartiN · 5894 days ago · #
Ještě k té zkratce, která je samozřejmě nepřesná, jak už zkratky bývají. Někteří lidé berou význam zkratky jako cíl svého optimalizačního snažení, jiní jako prostředek k dosažení jiných (a různých) cílů. Lidé zabývající se SEO to není jedna homogenní skupina. Je zde mnoho proudů a je hloupé a naivní je házet do jednoho pytle.
Navíc zažívá SEO jako obor od svého počátku dynamický rozvoj. Mnoha profesionálům trvalo dlouhé roky, než dospěli tak, kde jsou. Proto se nedivím, že mnozí laici na SEO nahlíží tak, jak nahlíží (tj. “z rychlíku”).
— Jiří Bureš · 5894 days ago · #
Tak ma napadlo, či problém nebude skôr v preklade, prípadne výklade pojmu search engine optimization. Pôvodný anglicky názov určite nebude až tak mimo, ako český preklad, ktorý vznikol v dobe, kedy SEO znamenalo tak trochu niečo iné než dnes.
— Juraj Hájovský · 5893 days ago · #
[26] Nevšiml jsem si, že bych psal něco o nepřenositelnosti významu slov, vůbec o něm nebyla řeč. Řeč byla o tom, že špatně vykládáte původ slov. Podle vašeho výkladu jsou ta slova označením všech prvků, zatímco ve skutečnosti jsou označením nejvýznamnějšího inovativního prvku.
Bohužel (a ve vědě naštěstí) platí, že pokud použijete špatný argument jako podklad pro následující tvrzení, lze oprávněně následující tvrzení brát jako neplatné.
K tomu posunu, na to se můžeme podívat hned:
automobil – ano, stále vystihuje podstatu slova, jako tehdy, tedy něco, co se pohybuje samo bez potahu (jak řidič, tak jídlo bylo už u potahu). Význam se nezměnil.
Astronomie – věda o nebeských světlech. Význam se nezměnil, jen za cca 5000 let existence (z toho jen 1800 let onoho řeckého) jsme přišli na to, že nemůžeme všechna nebeská tělesa označovat jako světla, protože některá jen světlo odráží a místo světla uvádíme tělesa. Nezměnil se význam, ale slovo.
Počítače – po cca 40 letech jejich existence začaly existovat i jiné než výpočetní typy aplikací, ačkoliv v principu jsou všechny programy na počítačích postaveny na početních a logických operacích. Hlavní náplň zůstává nezměněna.
Kalendář byl původně “nástroj” umožňující odvodit svátky novoluní (tzv. calendae) a následně další svátky. Tato funkce mu zůstala podnes prakticky beze změn, neustále zachycuje pohyby nebeských těles v čase, jen už tomu říkáme novoluní, začátek ročního období atd.
Takže ne, nevidím tu žádné podstatné posuny o 180 stupnů, jako provádíte v případě SEO. Ledaže byste najednou slovem “vyhledávač” rozuměl “uživatel”.
Povšimněme si také, že pokud k posunu významu došlo (světla – tělesa atd), bylo to v průběhu staletí, ne deseti let.
Podle vašeho vlastního argumentu by SEO mělo být především o optimalizaci pro vyhledávač, čtenář webu je až druhotný. Já bych řekl, že by to mělo být opačně, ale uznávám, že tomu nerozumím, to už jste správně konstatoval minule. Holt jsem staromódní :)— Patrick Zandl · 5893 days ago · #
[25] NO a co je SEO teď? To by mne zajímalo tedy nejvíce… od doby, co jsem naposledy četl články o SEO (i od M. Prokopa) se zjevně mnoho změnilo…
— Patrick Zandl · 5893 days ago · #
[31] Ono se to možná na první pohled nezdá, ale je rozdíl jestli optimalizaci pro vyhledávače beru jako cíl, prostředek nebo důsledek.
* Pokud beru top pozice na SERP jako cíl, tak je to z mého pohledu špatně. To některé jednodušší jedince svádí k black-hat metodám a bohužel si toho jako první (a často u toho zůstane) všimnou novináři.
* Pokud to beru jako prostředek, tak většinou používám více metod a dostáváme se přirozeným způsobem k SEM. Mnohem lepší a účinnější. Obvykle je SEO promyšlenější, míří trochu jinak atd.
* No a tím důsledkem myslím, že se prioritně zaměřuji na lidského návštěvníka. Tomu přizpůsobém strukturu webu, obsah stránky atd. Tím se přirozeně přizpůsobím i stroji. Toto je SEO, které dělám a propaguji.
Rozumím tomu zjednodušenému pohledu, že SEO je špína. Špičky v oboru IMHO dělají především white-hat. Evangelizátoři SEO propagují čisté metody. Samozřejmě je to drtivá menšina, protože většinu tvoří e-kutilové, internetoví zlatokopové, lenoši atd. Pro ignoranta nebo neznalce je totiž jednodušší používat instantní a “zaručené” metody.
Hodnotit stav čehokoli je vždycky možné mnoha způsoby. A vždy se při tom mohou použít dvě “odezdizďovské” pohledy stylu: český národ je banda lemplů vs. český národ je národ pracovitých lidí. Záleží jenom na cílech a postojích autora.
— Jiří Bureš · 5893 days ago · #
Zdravím Marku, no ono by to totiž doopravdy chtělo vydat nějakou praktickou knížku (stačil by ebook) i pro laiky (NEprogramátory),kteří mají chuť si udělat osobní stránky a optimalizovat je v rámci možností. Upřímně, kdybych se v minulosti nepohybovala v internetovém byznysu, těžko bych na Vás osobně a vaše chytré stránky narazila.. :o), mohla čerpat informace. Takže pokud byste se rozhodl prodávat praktický ebook, budu se moc těšit.. BTW, líbí se mi jak jsou tu všichni chytří, zajímalo by mě jak je kdo skutečně úspěšný se SEO..
— Lenka · 5892 days ago · #
Vyhledávač je člověk, zabývající se vyhledáváním.
— Roj · 5892 days ago · #
Jsem jediný, komu připadá srovnávání hluboko zažitých SLOV a popisné ZKRATKY poněkud mimo? Ano, u slov dochází časem k přirozeným posunům významu, ale u zkratky bude význam už z principu pořád stejný. Prostě SEO je zkratka ze Search Engine Optimitazion a to je natolik přesný popis, že tady těžko může docházet k jakémukoliv významovému posunu.
Úplně jiná věc je, že se zkratka nepřesně (ze zvyku nebo setrvačnosti) používá pro něco, což už neodpovídá jejímu významu, ale to není posun významu samotné zkratky. Takže diskuse tímhle směrem je IMHO úplně zcestná, vede to jen ke slovíčkaření.
— karf · 5892 days ago · #
[35] a vlastně i [31]:
Řekněme, že SEO je vskutku „optimalizace pro vyhledávače“ a nic jiného; jde tedy v prvé řadě o dobré pozice ve vyhledávačích.
Co bude tedy efektivnější: nimrat se s přesnými procenty klíčových slov na stránce, shánět odkazy z jakýchkoliv webů, přidávat do textu umělé odstavce, které nikdo nebude číst apod. nebo se snažit o optimalizaci pro uživatele? V prvním případě bude náš boj s vyhledávači úspěšný, dejme tomu. K čemu nám to ale bude? Uživatelé budou přicházet, ale v záplavě nesmyslů půjdou jinam. Tedy SEO (tak jak jsem ho definoval nahoře) bylo tak nějak úspěšné, ale nakonec k ničemu (ale to nevadí, to už přece není SEO, to je marketing — svého jsme dosáhli, náš web se umisťuje na předních příčkách).
Teď druhý případ. Naše stránka je uživatelsky přívětivá a uživatel na stránce nalezne vše, co k danému tématu potřebuje vědět a zároveň je celý web hezky přehledný. Tím jsme také položili hezký základ SEO (ano, i uživatelsky příjemném textu jsou ona klíčová slova…) a také se umisťujeme na hezkých příčkách. Na stránky začínají chodit lidé a líbí se jim tady. Pokud se jim tady líbí, posílají ostatním lidem odkazy na na náš web. („Co tuhle televizi? mojetelevize.cz/lcd-158-palcu“) Pokud se v diskusi baví o televizích a potřebují zjistit „něco“, asi se radši budou přehrabovat v přehledném webu než v nepřehledném. Až to najdou, zase odkážou náš web. Lidé si web mohou uložit do nějakých online záložek = další zpětné odkazy. Služeb pro sdílení odkazů se poslední dobou vyrojilo hodně. Pokud je náš web hezký, spíš u něj člověk nakoupí (což nám ještě nezvýší SEO, jak jsme ho definovali nahoře) a poté třeba o našem obchodu napíše článek a doporučí ho dalším lidem (samozřejmě přidá odkaz a to je již cenný zlaťák pro naše SEO).
Postupem času začne kvalitní web získávat spousty zpětných odkazů „zadarmo“, zatímco „SEO web“ začne chátrat (kdo by odkazoval špatný web?) a pokud nebude ono „SEO“ udržovat uměle, skončí v propadlišti dějin. Přičemž získávat kvalitní a tématické odkazy na zakázku není nijak jednoduché, zatímco ty přirozené odkazy jsou tématické už tak nějak z principu.
Sečteno podtrženo: ačkoliv na první pohled nemá uživatelská přívětivost přímou souvislost se SEO, v konečném důsledku může přinést více plusových bodů než počítání klíčových slov a tapetování diskusí odkazy na náš web. Logicky mi z toho vyplývá, že pokud chce být web dlouhodobě úspěšný v SEO, musí buď vybudovat kvalitní obsah, který musí být přehledně podaný, nebo musí neustále inovovat své černé praktiky. IMHO jinudy ta cesta nevede.
— Ondřej · 5892 days ago · #
[30] Patricku, teď se v tom nějak nevyznám. Ptal jsem se Vás, zda tvrdíte, že název vždy, i po letech od svého vzniku, přesně a úplně vystihuje podstatu, náplň, funkci či účel dané věci, oboru nebo činnosti. Na to mi odpovídáte, že o nepřenositelnosti významu slov jste nic nepsal.
Možná mám dlouhé vedení a Vaše odpověď k mé otázce opravdu patří, ale já tu souvislost nevidím. Takže ještě jednou: vystihuje každý název vždy, i po letech od svého vzniku, přesně a úplně podstatu, náplň, funkci či účel dané věci, oboru nebo činnosti? Ano, či ne?
[36] Ondřeji, Vy mi pokazíte pokračování ;-)
— Marek Prokop · 5891 days ago · #
[36] Ano, tohle podle mě lidé často nevidí. Web má nějaký účel a musí ho plnit, to je primární cíl. SEO může být jedním z nástrojů, jak tomu cíli pomáhat. Pokud se však praktikuje ono “špatné SEO”, má to z dlouhodobého pohledu spíše negativní efekt.
Nabízí se také otázka, zda lidé ten dlouhodobý pohled vůbec vidí. Ono je velmi snadné ukazovat na věci, které by v podstatě neměly existovat. Co na tom, že nejsou správné a (většinou) i příliš funkční :-)
— Maxell · 5891 days ago · #
[37] No, vy jste mi nejdříve podsunul, že tvrdím, že význam označení se nemění. Na to jsem odepsal po pravdě, že o tom jsem nic nepsal a následně jsem využil prostoru a času a dobral se k tomu, že máte pravdu, že na těch čtyřech pojmech, které jste uvedl jako příklady, se za ta léta nic nezměnilo. Jestli to platí pro KAŽDÝ název, těžko prozkoumáme, ale pro vámi uvedené to platí a aby měl jazyk nějakou logiku, mělo by být spíše výjimkou, že se význam slova promění bez zákonitosti, kterou jsme schopni vysledovat (například píč -> píča atd). Z vašeho výkladu mi tedy stále není jasné, jak z vyhledávacího stroje uděláme uživatele a jen soudím, že by lépe bylo začít s tím, co SEO opravdu je, než co je astronomie…
— Patrick Zandl · 5891 days ago · #
[39] A tady se nám z toho začíná stávat groteska. Což je asi to nejsmutnější a nejtrapnější, co mně nakonec přimělo napsat i sem na Markův blog.
Protože se toho v Čechách děje relativně málo, i to málo o mnohém vypovídá. Tedy i tato kauza. S nevšedním zaujetím jsem si přečetl původní Markův článek i jeho komentáře na blogu Jiřího Hlavenky, protože taková úroveň argumentace, preciznosti myšlení a úspornosti výrazu se nevidí denně v celosvětovém kontextu.
Odpovědi Patricka Zandla i Jiřího Hlavenky mne naopak zkrušily a nakonec přivedly až k této reakci. Pomiňme nyní “věcnou” rovinu toho, co je nebo co není tzv. “SEO”. Zaměřme se na podstatné věci.
Neklame-li mně paměť, v prvním, krátkém článku („Démonizace SEO přichází do Česka“) Marek Prokop tvrdil, že teze z Dvorakova a Hlavenkova článku o tom, že „SEO“ kazí web jako médium není pravdivá, že by bylo možné a asi i správné tvrdit, že naopak cílení na „SEO“ webu pomáhá. (Tedy to „správné SEO“, atd., a odtud se nám pak diskuse rozbíhá jinam.) Přidal navíc argument, že český web je na tom oproti anglickému špatně, protože nemá dostatek obsahu, aby se na něm vyhledavač cvičil a aby na něm vůbec něco bylo. V diskusi na serveru bloc.cz pak Marek Prokop v komentářích důsledně demystikoval všechny ty reakce typu „jj, hrůza, na Google nic nejde najít, samé reklamy a obchody, atd.“. Na jakékoliv konkrétní výhrady (viz diskuse o fotoaparátech) reagovali diskutující zdrženlivě, ale přibývalo oněch „jj, hrůza, tendlencten Google“.
Oba následující články, na Lupě i Bloc.cz pak podobně ignorovaly věcná témata, a opět se věnovaly osobním steskům na úrovni „když hledám něco na Google nemůžu to najít“ a „zlý Google rozhoduje, co je relevantní stránka a co nikoliv“. Oba články byly mnohem delší než krátký článek na Sova v síti. Patrick Zandl navíc přidal fragmenty argumentů o „[stránkách] o diaframatu sánovské dynastie“. Nikomu nelze upírat užít si při všem tom psaní trochu legrace, ale taková sofistika? To není příliš vkusné.
Horší je to, že ani po přečtění obou článků čtenář neví, co se mu vlastně snaží sdělit. Ani po opakovaném přečtení pasáží vysázených tučně. Tedy kromě toho, že autoři mají nějaký osobní problém s „dominancí Google“ a kdovíčím, co je neuchopitelné a v krátkosti nepopsatelné. Jako příklad „hledací fráze“ je v jednom z článků uvedeno „Coldplay rapidshare“. Autor se (pravděpodobně, přesně to kvůli zamlženému stylu nelze odhadnout) pohoršuje, že nenajde odkaz na stažení nelegálního obsahu z Rapidshare. To je prosím argument nebo jen taková anekdota?
A tato smutná groteska vrcholí v diskusi k tomuto (opět: krátkému!) článku. Článek hravou formu (asi na odlehčení nervům?) naznačuje, že diskutabilní je samotná definice „SEO“, protože v konečném důsledku nejde o to, aby váš web našel Google, ale aby ho našli lidé, kteří Google (často) k hledání využívají. Bez toho, aby byl web nalezitelný vyhledávačem, ho téměř nemá smysl vytvářet a udržovat. „SEO“ je nutnou součástí webdesignu, protože nalezitelnost webu je podmínkou jeho smyslu. (A samozřejmě se nám může diskuse rozběhnout do jiných směrů o tom, že existují „přecpané zóny“ typu „accommodation in Prague“ nebo „digitální fotoaparát“, a jak to s tím souvisí — to je však nyní nepodstatné.) V diskusi se nicméně opět rozjíždí debata o tom co kdo kdy a jak přesně řekl a neřekl a nahlížení do slovníku starořečtiny. To je tohle opravdu vše, co je na nastolených otázkách zajímavé?
Nalezitelnost informace bude pro současnou společnost stále palčivějším problémem. Možnost manipulace s takovým nalézáním je obrovská a bude větší. Za to ale nemůže Google. Google jen dělá lidem, kteří hledají na internetu, to „co jim na očích vidí“. Je-li v České republice úroveň reflexe takových jevů na úrovni tvrzení „jj, hrozný, tudle jsem hledal foťák na gůglu a samý éšopy“, byť je vyjádřeno elegantním jazykem, pak je to důvod k obavám, z kterých mne původní článek alespoň na chvíli vyléčil.
— Karel Minařík · 5890 days ago · #
Jeden drobný příklad k nalezitelnosti na doplněnou. V jednom z článků bylo zmíněno, že i „stát“ musí vynakládat úsilí, aby uspěl v souboji s „lépe financovanými“ a „optimalizovanými“ weby uspěl. Díky zamlženému stylu se (opět) nedozvíme, v jakém slova smyslu je to přesně „špatně“, ale z kontextu je zřejmé, že to nějak „špatně“ je.
Je zajímavé, že takový pohled intuitivně a neproblematicky máme, že považujeme „státní web“ za zdroj relevantních informací. To je v naší zemi a v našem čase samozřejmě oprávněné. Ale viděli bychom to stejně i před 20 lety? Viděli bychom to stejně, pokud bychom žili v jiné zemi, například někde dále na východ?
Jak je to tedy s tou „relevancí“? Má tento rozměr „Google“ ignorovat? Má ho zohledňovat?
— Karel Minařík · 5890 days ago · #
[40]: Když vám “já tomu nerozuměl” nepřijde dost nóbl nebo skromné, pište “tento čtenář neví, co se mu vlastně snaží sdělit”; bez zájmena to působí dojmem, jako byste chtěl mluvit za ostatní. Zandlovo Zkuste si výraz [ColdPlay rapidshare] do Google (... chcete si skutečně stáhnout jejich hudbu …) – polovina odkazů jsou doorway stránky by nemohlo být jasnější; naopak mi nebyla jasná alegorická reakce p. Prokopa.
A když už jsem OT, ještě jednu otázku ohledně Sovy v síti: to je schválně/vědomě/uváženě, že permalink komentářů je ukotven na jejich patičku a ne začátek? Zejména při přístupu z rámečku “Poslední komentáře” to vytváří dost… unikátní uživatelský zážitek.
— mČ · 5888 days ago · #
[42] Nóbl? Nerozumím vám. Budu rád, když mi osvětlíte, co vlastně příklad s “coldplay rapidshare” dokazuje nebo ilustruje. Já jen tuším, že je “nějak” špatně, že “polovina odkazů jsou doorway stránky”.
Nevím ale “jak”, a domnívám se, že to nemůže vědět žádný čtenář. Ten příklad tedy nic nedokazuje, je to jen anekdota. O to mi šlo. Navíc, jak Marek Prokop píše v komentáři na Lupě pod článkem: “Zkuste si zajít do vykřičiné čtvrti a polovina domů tam budou bordely.”
(Můžeme i pominout, že když tento dotaz zkusím ve “svém” Google, dostávám už na první stránce odkazy na stránky vedoucí dále na .rar soubory, ale nevím jestli nejsou zaheslované etc, Rapidshare není moje doména. Hlavně o to nejde.)
— Karel Minařík · 5887 days ago · #
Doorway pages jsou špatně z definice – možná by pomohlo, kdybyste se s ní seznámil; mnozí čtenáři už vědí.
Přečíst si alegorii Marka Prokopa znovu umím sám, s její interpretací jste nikterak nepomohl: Patrick Zandl si stěžoval, že když jde do vykřičené čtvrti, místo poctivých kurev naráží na transvestity, ne-li uspavačky.
No, omlouvám se p. Prokopovi, že jsem tu otravoval.
— mČ · 5884 days ago · #
[44] Nevím, zda je to stále reakce na mé komentáře? Nejprve “nóbl”, nyní “alegorie”. Já ale o ničem z toho svůj komentář nepsal. Psal jsem (mimojiné) již dvakrát o tom, že příklad “Coldplay rapidshare” není pocitvý argument, ale anekdota, že nic nedokazuje ani neilustruje.
Rovněž jsem nesliboval, že vám pomohu s interpretací alegorie Marka Prokopa, jak jste na to prosím přišel?
“Doorway pages” ... “možná by pomohlo, kdybyste se s ní seznámil” ... Hmm, musíte být v ad hominem útocích v argumentaci ještě daleko tvrdší, tohle nemá velkou sílu. Rád uslyším argumenty proti tomu, co jsem napsal — nejsou-li k dispozici a chcete-li mi sdělit, že jsem idiot, napište mi to přímo sem do diskuse nebo e-mailem. Ale nebudeme se u toho tvářit, že o něčem diskutujeme.
— Karel Minařík · 5884 days ago · #
[44], [45] Přátelé, dovoluji si Vás upozornit, že se v tomto článku nepíše ani o Rapidsharu, ani o prostituci, ani o doorway stránkách. Pokud si přejete o těchto tématech diskutovat, přesuňte se, prosím, někam jinam. Děkuji.
— Marek Prokop · 5884 days ago · #